Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ПРОТЕСТ (в п о р я д к е н а д з о р а ) 103289, г. Москва, ул. Ильинка, д.7/3 В о л о с е в и ч В . М . о б р а т и л с я в с у д с и с к о м к Ш а к у р и н у А . А . , Ч е р н о в у О.Г., П л а к и т и н о й С . Н . , М а т р е ч к о Е . П . , а д м и н и с т р а ц и и г. К е м е р о в о о п р и з н а н и и доверенностей, договора о приватизации, договоров купли-продажи квартиры, недействительными.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что доверенности на право заключения договора приватизации и право распоряжения квартирой были в ы д а н ы и м п о д в л и я н и е м угроз и обмана со стороны Ш а к у р и н а А.А Р е ш е н и е м Л е н и н с к о г о р а й о н н о г о с у д а г. К е м е р о в о о т 5 н о я б р я 1996 г о д а , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам К е м е р о в с к о г о о б л а с т н о г о суда от 27 ф е в р а л я 1997 года, иск удовлетворен.

Данные судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

К а к в и д н о из д е л а и установлено судом, 8 августа 1995 года м е ж д у а д м и н и с т р а ц и е й г. К е м е р о в о и В о л о с е в и ч е м В . М . в л и ц е п р е д с т а в и т е л я п о д о в е р е н н о с т и Ш а к у р и н а А . А . б ы л з а к л ю ч е н д о г о в о р п р и в а т и з а ц и и к в . 14 в д о м е 3 2 а п о б у л ь в а р у С т р о и т е л е й в г. К е м е р о в о . 31 а в г у с т а 1995 г о д а Ш а к у р и н А.А., действуя от и м е н и В о л о с е в и ч В.М. на о с н о в а н и и доверенности от 1 9 . 0 6 . 1 9 9 5 г о д а , п р о д а л к в а р т и р у Ч е р н о в у О.Г., к о т о р ы й , в с в о ю о ч е р е д ь , 3 0 с е н т я б р я 1 9 9 5 г о д а п р о д а л е е П л а к и т и н о й С.Н., 3 с е н т я б р я 1996 г о д а Плакитина С.Н.

заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Матречко Е.П.

Признавая доверенности, договор приватизации и договоры куплипродажи с п о р н о й к в а р т и р ы недействительными, суд исходил из того, что Волосевич В.М. выдал Шакурину А.А. доверенности на право заключения данных договоров под влиянием обмана, волеизъявление, выраженное в доверенностях, не соответствовало подлинной воле доверителя. П р и этом суд сослался на то, что доверенности выдавались Волосевичем в необычной о б с т а н о в к е - в З а в о д с к о м Р О В Д , к о г д а В о л о с е в и ч б ы л о г р а н и ч е н в с в о б о д е и, кроме того, находился в стрессовом состоянии после недавней смерти матери, неожиданного ареста и осуждения его к реальному л и ш е н и ю свободы;

Шакурин, воспользовался данной тяжелой для Волосевича обстановкой и вместе с К у з н е ц о в ы м в ы н у д и л его дать согласие на п р о д а ж у квартиры.

Однако, в соответствии с действующим законодательством, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания сделок недействительными.

В силу п.З ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, Матречко Е.П. должна предполагаться добросовестным приобретателем квартиры, пока не будет доказано иное.

С учетом изложенного то обстоятельство, что доверенность на право заключения договора приватизации и право распоряжения квартирой выдана Волосевичем под влиянием обмана со стороны его представителя, само по себе не является достаточным обстоятельством для признания договоров приватизации и купли-продажи недействительными.

Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.З ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Плакитиной С.Н. и Матречко Е.П., мог быть признан недействительным лишь при доказанности того, что Матречко знала или заведомо должна была знать о правах Волосевича на эту квартиру. Однако данное обстоятельство судом не установлено, в связи с чем решение нельзя признать законным, поскольку такое решение возлагает ответственность на Матречко Е.П. при отсутствии ее виновных действий, нарушающих права истца, и освобождает от ответственности действительных нарушителей его прав.

В такой ситуации - при недоказанности того, что Матречко Е.П. знала или заведомо должна знать о нарушении прав Волосевича при приватизации и продаже квартиры - права истца могут быть защищены путем предъявления им соответствующего иска к лицу, которому он доверил право распоряжения его квартирой.

Таким образом, при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, ПРОШУ:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 ноября 1996 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 1997 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В.М. ЖУЙКОВ